Ce mémoire parle de l'analyse critique du discours qui représente une école ou un paradigme pluridisciplinaire et éclectique orienté problème qui veut découvrir les idéologies et les pouvoirs en investiguant systématiquement des données sémiotiques qui peuvent être orales, écrites ou visuelles. Les données sémiotiques ou soit les discours choisis particulièrement dans ce mémoire sont oraux et écrits et effectivement il s’agit d’onze discours prononcés par Charles de Gaulle de 1940 à 1944 traités comme un ensemble unique. La méthodologie de l’analyse critique du discours varie d’une analyse à l’autre, c'est-à-dire, il n’existe pas une guide théorique et les protagonistes de l'analyse critique du discours ne sont consistants en travaillant. Dès que chaque analyste investigue des discours différents, c’est normal qu’il n’y a pas un schéma consistant qu’on peut appliquer à tous les discours de la même manière. C’est comme si on donne le même médicament à tous les malades du monde. Pour établir une diagnose on doit découvrir le contexte d’apparution de la maladie. C’est la même chose avec l’analyse critique du discours qui considère que la langue et le langage sont une pratique sociale et que le contexte d'utilisation de la langue est essentiel. Pour cette analyse on prend les acteurs sociaux comme le centre de la recherche. L’analyse des acteurs sociaux est réalisée à travers du carre idéologique de van Dijk (1998) et à travers la classification des acteurs sociaux de van Leeuwen (2006). Le carré idéologique a montré que l’orateur et l’auteur présente positivement l’endogroupe et négativement l’exogroupe. Néanmoins, il n’occulte pas les vertus d’exogroupe, voire, il les supprime totalement. Par contre, il ne néglige pas les défauts d’endogroupe, mais il les légitime. Le carré idéologique et la classification des acteurs sociaux ont montré que Charles de Gaulle insiste sur « Nous » qui est le concept le plus flou et variable. « Pour que de Gaulle tienne tout le monde sous son obédience, il faut que tout le monde se sente représenté dans son gouvernement. » (Serreulles Claude. Charles de Gaulle. Mémoires de guerre, t. 1, L'appel, 1940-1942., Politique étrangère, n°5 – 1956 -2) Finalement, je constate que Charles de Gaulle a influencé l’esprit des gens, et de cette manière, la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cependant, on a besoin d’autres recherches pour confirmer cette hypothèse, car cette analyse n’est pas suffisante.

This master’s thesis talks about critical discourse analysis which represents a multidisciplinary and eclectic problem oriented school or a paradigm that wants to expose ideologies and power by investigating systematically the semiotic data which can be oral, written or visual. The chosen semiotic data or discourses particularly for this thesis are oral and written and as a matter of fact it’s about eleven discourses pronounced by Charles de Gaulle from 1940 to 1944 treated as a unique whole. The methodology of critical discourse analysis varies from one analysis to another, in other words, a theoretical guide doesn't exist and the protagonist of critical discourse analysis aren't consistent while working. Given that every analyst investigates different discourses, it's normal that a consistent schema which one can apply on all discourses in the same way doesn't exist. It's like giving the same medication to all the sick people in the world. If you want to establish a diagnosis, you need to uncover the context of the occurrence of the sickness. It's the same for critical discourse analysis which considers that the tongue and language are a social practice and that the context of the use of language is essential. For this analysis the social actors are the center of the research. The analysis of the social actors is conducted by the ideological square of van Dijk (1998) and the classification of the social actors of van Leeuwen (2006). The ideological square has shown that the orator and author presents positively the endogroupe and negatively the exogroupe. He doesn't hide the virtues of the exogroupe, he suppresses them totally. On the other hand, he doesn't deny the flows of the endogroupe, but he legitimizes them. The ideological square and the classification of the social actors have shown that Charles de Gaulle insists on „We“ which is the most blurry and variable concept. “Pour que de Gaulle tienne tout le monde sous son obédience, il faut que tout le monde se sente représenté dans son gouvernement.”25 Finally, I affirm that Charles de Gaulle has influenced the peoples mind and in that manner the outcome of the World War II. However, much more analysis are needed to confirm my hypothesis, because just this one isn't enough.